BUHITOS O LECHUSITAS DE CIUDAD EN MOCORETA

estous buhitos viven en la ciudad , los encontramos durmiendo en pleno dia en un arbol de fresno de las calles del centro de la ciudad,

CAMBIO CLIMATICO sintesis perfecta por Aldo Guadagnil

CAMBIO CLIMATICO. LA REUNION DE NACIONES UNIDAS EN COPENHAGUE Y LOS DESAFIOS PARA LA ARGENTINA.

Por Alieto Aldo Guadagni1

En los próximos días prácticamente todas las naciones del planeta se reunirán en Copenhague, convocadas por las Naciones Unidas, con el objeto de decidir el curso de acción que la humanidad encarará en las próximas décadas para enfrentar la amenaza del cambio climático. Existe consenso en que la barrera que no hay que traspasar es superar un aumento de 2 grados centígrados con respecto a las temperaturas prevalecientes en nuestro planeta antes del inicio de la Revolución Industrial. En este informe procuramos presentar el estado de la situación, identificando las amenazas climáticas y cuáles son las propuestas que han comenzado a ser puestas sobre la mesa de negociación por los grandes actores mundiales, que además son los principales países contaminadores. Asimismo presentamos las razones que sirven de sustento a las posiciones divergentes que presentan por un lado las naciones industrializadas (que son las obligadas a reducir las emisiones por el vigente protocolo de Kioto) y por el otro lado las naciones en desarrollo.

Finalmente, presentamos una visión sobre el cambio climático a partir del cuadro energético argentino, caracterizado por la pérdida del autoabastecimiento de los hidrocarburos, particularmente del gas natural.

I) ANTECEDENTES DE ESTA REUNION DE LAS NACIONES UNIDAS

Es cierto que aún estamos a tiempo pero debemos actuar sin demoras frente al cambio climático que es el desafío más grave que enfrenta la humanidad. Nuestro accionar colectivo, particularmente el energético está incidiendo negativamente alterando la temperatura del planeta. Esto no puede sorprender cuando la población mundial que aumentó al ritmo de apenas 420.000 habitantes anuales en los primeros 18 siglos de nuestra era hasta la Revolución Industrial, en los últimos 60 años trepó al acelerado ritmo de 70 millones anuales.

Pero no solo trepo exponencialmente la población, que pasó de 2.300 millones de habitantes en 1945 a 6.700 millones en la actualidad, sino que la humanidad progresó aceleradamente en las técnicas de producción y es así como en el siglo XX el PBI mundial se multiplicó nada menos que 19 veces. Basta decir que la producción del último siglo es superior a toda la producción acumulada en el planeta desde Adán y Eva hasta el siglo XIX.

El cambio climático amenaza a todo el mundo, pero las naciones pobres son las más afectadas. El Banco Mundial ha estimado que más del 75 por ciento del daño total por el calentamiento global afectará a estos países en desarrollo; un calentamiento de 2 grados por encima de las temperaturas preindustriales, podría generar en América Latina, África y Asia una importante reducción permanente del PBI. Además estos países carecen de los recursos financieros y técnicos para afrontar el reciente riesgo climático. El panorama se agrava cuando se observa que la mayoría de estas naciones se ubica en regiones tropicales y subtropicales ya sujetas a un clima muy variable. En estas regiones tenderá a disminuir la productividad agrícola y además aumentara la incidencia del paludismo y del dengue, como nos fuera advertido a nosotros en el Informe Stern del 2006. Se estima además que disminuirá la cantidad y calidad del agua en muchas zonas áridas y semiáridas, disminuyendo la posibilidad de abastecer de agua potable a más de mil millones de habitantes que ya sufren escasez. En regiones montañosas, por ejemplo la Cordillera de los Andes se corre el riesgo de una disminución no solo en el abastecimiento de agua potable sino también en la confiabilidad del suministro de hidroelectricidad, cuestión relevante para nosotros en la cuenca del Comahue. Además se prevé la degradación de ecosistemas como los arrecifes de coral, mayor inestabilidad  climática con fuertes tormentas y el desplazamiento de millones de personas en zonas costeras. Pero el cambio climático también está afectando a los países industrializados. La Agencia Ambiental Europea acaba de advertir acerca de la modificación del clima en los Alpes, donde la temperatura viene trepando al doble que el promedio mundial. Este calentamiento afecta la abundancia de nieve y por ende de agua potable, ya que por algo los Alpes son conocidos como los “depósitos de agua en Europa”; el informe alerta sobre la extinción de numerosas plantas alpinas y también señala que se afectará negativamente el sistema hidrológico alpino que alimenta a cuatro importantes ríos europeos: Danubio, Rin, Ródano y Po.

II) ¿POR QUE RAZON LAS NEGOCIACIONES SERAN MUY DIFICILES?

Las naciones negociarán nuevos acuerdos para mitigar los efectos nocivos del cambio climático, pero estas discusiones serán complejas por la magnitud de los intereses en juego. Recordemos que en el 2005 entró en vigencia el Protocolo de Kioto, es así como 38 países industrializados se han comprometido a reducir, entre 2008 y 2012, sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 5,2 por ciento por debajo de los niveles de 1990 (el entonces mayor contaminador mundial, Estados Unidos, se negó a ratificar el Protocolo de Kioto). Las negociaciones que se avecinan serán complejas por tres circunstancias. Primero, los países industrializados con compromisos de reducción de sus emisiones representan apenas el 28 por ciento de las emisiones mundiales. Segundo, Estados Unidos uno de los mayores contaminadores no asumió ningún compromiso (21 por ciento del total mundial de emisiones). Y en tercer lugar, el mundo en desarrollo no está obligado a realizar reducciones de sus emisiones, que ya alcanzan al 50 por ciento del total (China es ya el mayor país contaminador con más del 21 por ciento de las emisiones totales). La negociación que tendrá lugar en Copenhague en diciembre se complica aun más cuando se consideran las diferencias en las emisiones por habitante, es así como un alemán contamina 100 3 veces más que un etíope, un norteamericano el doble de un alemán y 5 veces más que un chino y un inglés el doble que un argentino Es urgente actuar ya, porque lo que hacemos ahora determinara el clima de mañana, ya que los gases que hoy emitimos retendrán calor en la atmosfera por siglos. Las inversiones que hoy hacemos en maquinarias, industrias, edificios, usinas eléctricas y transporte durarán por varias décadas y afectarán el clima. Por ejemplo, existen hoy en el mundo algo más de 600 millones de automóviles, este stock se multiplicara cinco veces hasta llegar a 3000 millones a mediados de este ciclo; India y China aumentaran en este período su parque en nada menos que 800 millones de unidades. Es necesario que todos actuemos de común acuerdo, porque el cambio climático es un problema global y no podrá resolverse sino cooperan todos los países sin excepción; todos tendremos que actuar, pero de un modo diferenciado que apunte a la equidad entre las naciones. Los países industrializados son responsables de la mayor parte de las emisiones hasta la fecha y registran un alto nivel de emisiones por habitante. Ellos deberán hacer un aporte sustancial reduciendo drásticamente estas emisiones contaminantes. Pero los países en desarrollo también deberán cooperar en el esfuerzo común, ya que ellos serán en los próximos años los mayores responsables por el crecimiento en las emisiones. Para apoyar este esfuerzo muchos de estos países necesitarán de cooperación internacional para contribuir a preservar el clima global con menos emisiones.

III) EL FUTURO DE LAS ENERGIAS CONTAMINANTES

También será necesario que todos actuemos de una nueva manera, ya que habrá que modificar sustancialmente los sistemas energéticos para poder abatir las emisiones en más de un 50 por ciento. Como bien se expresa en el informe presentado por Greenpeace en nuestro país es “urgente introducir cambios profundos en el sector energético”, estos cambios deben configurar una verdadera revolución energética con tecnologías de alta eficiencia energética y reducidas emisiones de carbono. Para avanzar en la promoción de nuevas energías limpias y promover la conservación energética es crucial comenzar por abolir los subsidios a las energías fósiles contaminantes, ya que no solo son fiscalmente costosos sino que además contribuyen a degradar el medio ambiente y benefician desproporcionadamente a los más ricos. La eliminación de los subsidios a los fósiles contaminantes estimulará la eficiencia y la conservación energética y además favorecerá alternativamente las nuevas energías limpias que deben ser urgentemente promocionadas. Recordemos que estos subsidios registran en nuestro país el nivel más alto en todo el continente, después de Ecuador y Venezuela países miembros de OPEC. En la reciente encíclica Caritas in Veritate se señala que las sociedades tecnológicamente avanzadas pueden y deben disminuir el propio consumo energético, ya que es factible hoy mejorar la eficacia energética y avanzar simultáneamente en la búsqueda y aplicación de nuevas energías alternativas. Además, se señala que los costos económicos y también los ambientales por la utilización de los recursos energéticos deben ser explicitados de una manera transparente, y sufragados por quienes los utilizan y no por las futuras generaciones. Como expresa el Papa “Los proyectos para un desarrollo humano integral no pueden ignorar a las generaciones sucesivas, sino que han de caracterizarse por la solidaridad y la justicia intergeneracional”.

IV) LA DEFENSA DEL BOSQUE

Según el Informe Stern del gobierno del Reino Unido (2006) la deforestación es un elemento negativo para el cambio climático, ya que aporta nada menos que un 20 por ciento a las emisiones contaminantes de dióxido de carbono, por eso es urgente preservar las áreas forestales aún existentes. Existe aquí una cuestión distributiva, ya que los grandes bosques fueron ya talados y han desaparecidos en los países industrializados y existen hoy únicamente en el mundo en desarrollo (África, América Latina y Asia Pacifico). Si se pretende que estas naciones pobres renuncien a nuevos desarrollos productivos que les generan ingresos y empleos, es necesario implementar mecanismos de financiamiento que las compensen por este renunciamiento. Al fin y al cabo, si todas las naciones, incluidas las desarrolladas que destruyeron sus bosques después de la Revolución Industrial, se apropian de los beneficios que los bosques aportan por ser potentes sumideros de dióxido de carbono es razonable compensar por este beneficio global y que alcanza a todos. En la actualidad no existe ningún mecanismo financiero global con la envergadura requerida para defender el bosque. La equidad exige que los países industrializados compensen financieramente a los países en desarrollo para que renuncien a la explotación depredadora de los bosques, por ello es necesario que en una nueva versión del Protocolo de Kioto se puedan emitir bonos verdes a favor de quienes preservan el bosque y pierden así una alternativa agrícola o ganadera. La deforestación equivale a un Portugal cada año. El bosque disminuye un 5 por ciento por década. Salvo que las tendencias se modifiquen, las consecuencias serán graves: la liberación a la atmósfera de 3000 millones de toneladas de dióxido de carbono cada año. Pero si avanzan razonables propuestas de establecer un gravamen universal a las energías contaminantes (carbón, petróleo y gas en este orden de daño ambiental) habría suficientes recursos financieros para preservar las grandes masas forestales, particularmente en las regiones tropicales. Si bien los bosques proporcionan numerosos beneficios ambientales, sólo dos podrían movilizar un apoyo mundial que podría traducirse en la voluntad de pagar por ellos: la retención del carbono y la conservación de biodiversidad de importancia mundial. Movilizar financiamiento internacional para estos servicios ambientales es hoy un desafío crucial .El financiamiento mundial del carbono ofrece una oportunidad, desaprovechada hasta el momento, para aliviar el cambio climático, contribuir al uso sostenible de la tierra y conservar los bosques. Como hemos visto, alrededor de un quinto de las emisiones mundiales de CO2 proviene de la deforestación, pero la reducción de estas emisiones tiene muy bajo costo. En América latina se suelen desmontar densos bosques tropicales para crear pasturas cuyo valor anual es de unos pocos cientos de dólares la hectárea, mientras que se liberan 500 toneladas de CO2 por hectárea. Ello implica, a nivel global, un costo de reducción de la emisión de CO2 inferior a un dólar por tonelada. Cuando se toman en cuenta otros usos de la tierra aún más rentables, el costo de reducción de la contaminación sigue estando por debajo de los 3 dólares/tonelada de CO2. Mientras tanto, los miembros de la Unión Europea han llegado a pagar más de 20 dólares por tonelada. Quienes hoy deforestan están destruyendo bienes que retienen carbono cuyo valor anual por hectárea oscila entre 1.500 dólares y 10.000 dólares, para crear pasturas que apenas aportan 200 a 500 dólares. Sin embargo, los actuales mercados de carbono, como los surgidos a raíz del Protocolo de Kioto y el plan de comercio de emisiones de la Unión Europea no recompensan la disminución de emisiones por la deforestación evitada. No se ha sacado aún partido de esta oportunidad debido a la envergadura de los recursos financieros involucrados, pero podrían “Cambio climático. La reunión de Naciones Unidas en Copenhague y los desafíos para la Argentina” registrarse avances en el ámbito de la próxima reunión de Naciones Unidas en Copenhague, Para ello es crucial alcanzar dos acuerdos internacionales:1) Fortalecimiento del compromiso mundial con el alivio del cambio climático, de modo que la disminución de la deforestación ayude a reducir el costo global que supone detener el aumento del CO2 atmosférico. La disminución de la deforestación debe formar parte de medidas internacionales que incluyan la reducción de emisiones de la industria y el transporte y un avance más rápido de la investigación y el desarrollo de fuentes de energía no contaminantes. 2) Creación de un sistema de incentivos financieros, para que los países en desarrollo puedan reducir las emisiones de CO2 provocadas por la deforestación. Tal sistema podría incorporarse, por ejemplo, en el nuevo régimen relativo al cambio climático global mediante el cual los países industriales podrían cumplir requisitos más estrictos sobre la reducción de las emisiones de CO2 financiando en parte programas nacionales orientados a reducir la deforestación. Los países en desarrollo recibirían pagos vinculados a sus reducciones de la deforestación por debajo de un nivel acordado. Así se terminará con la situación actual, en la cual se reclama a países pobres que no deforesten en América Latina, África o Asia, perdiendo así la oportunidad de tener un uso alternativo rentable financieramente de su tierra. Muchos de los que reclaman viven en países ricos que fueron desforestados hace ya varios siglos y hasta ahora no pagan un centavo por la captura de gases contaminantes de los grandes bosques. La expansión del actual mercado de los bonos verdes incluyendo la preservación forestal, no solo aliviará la pobreza mundial sino que también será altamente eficaz en el esfuerzo colectivo por la mitigación climática. Esperemos que en Copenhague se pueda avanzar en este sentido.

V) ESTADO DE LAS NEGOCIACIONES INTERNACIONALES PREVIAS EN BANGKOK Y BARCELONA

Con miras a la próxima reunión en Copenhague se han realizado reuniones preparatorias en Bangkok y en Barcelona. En esta ultima realizada entre el 2 y 6 de noviembre, quedaron expuestos cuales son los principales obstáculos para consensuar una posición internacional común. Por un lado, se encuentra el nivel de mitigación que las economías desarrolladas van a acometer entre el 2012-2020, y la cuestión de si los países en desarrollo deberán también asumir tales reducciones o algún otro tipo de compromiso vinculante. Por el otro, surgen las divergencias en torno a la cantidad de recursos financieros que se deberían transferir a los países en desarrollo para favorecer sus esfuerzos de mitigación y adaptación. Los países emergentes y en desarrollo aducen que la responsabilidad histórica del problema es de los países desarrollados y que sus emisiones per cápita son muy superiores a las del resto. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que las emisiones de los países emergentes y en desarrollo ya superan en la actualidad a las de los países ricos. Son muy importantes las emisiones de grandes países emergentes como China, India, Brasil, India Méjico, Indonesia y Corea. Asimismo el incremento de emisiones proyectada para la próxima década corresponde casi exclusivamente a los países emergentes. Por eso se sostiene que sin su participación en la mitigación de emisiones no habrá solución para la crisis climática. En Estados Unidos existe una propuesta de ley que propone reducir las emisiones. Dicha propuesta no será aprobada antes de la Cumbre de Copenhague, lo que implicaría que los negociadores “norteamericanos acudirían a la Cumbre con un margen de maniobra limitado para comprometer a su país. La UE ha hecho del cambio climático un eje central de su presencia en el mundo, siendo el bloque europeo el que más propicia llegar a un acuerdo. Acude a la cumbre danesa con emisiones que al finalizar el 2008 fueron 6,2% menores que las de 1990 y no hay duda de que alcanzara el objetivo fijado en Kioto de reducirlas en un 8%. China se ha regido por el principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas”, reclamando a los países ricos por su responsabilidad histórica en las emisiones, al tiempo que insiste en que son los países desarrollados quienes han de ayudar financiera y tecnológicamente a los emergentes para mitigar sus emisiones y adaptarse al cambio climático. Además China ha dado pasos importantes en su acción domestica en relación a la eficiencia energética y la introducción de energías renovables. El problema es que el único recurso fósil que tiene China es el más contaminante de todos: carbón, que es el insumo energético clave por su abundancia. En la última cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia Pacifico (APEC), China y EEUU se negaron a comprometerse a reducir las emisiones contaminantes. Existe creciente preocupación por el hecho que los países industrializados que asuman compromisos de reducción implanten medidas fronterizas de carácter comercial (aranceles de importación, derechos anti-dumping, derechos compensatorios, obstáculos técnicos, etc.), con el fin de evitar lo que se llama la “fuga de carbono”; es decir, la neutralización de la reducción de emisiones por importaciones de países que no hacen reducción de ansiones en su producción y/o transporte. En este sentido podemos mencionar el proyecto con media sanción en los EEUU, que autoriza en el futuro a implementar estas restricciones comerciales. Una posición similar ha sido expresada públicamente por importantes líderes políticos europeos. Además, esta cuestión ha comenzado ya a ser considerada en la Organización Mundial del Comercio.

VI) ¿CUALES SON LOS COMPROMISOS ASUMIDOS HASTA AHORA POR LOS GRANDES ACTORES?

En las últimas semanas se han hecho públicos nuevos compromisos asumidos por naciones que son importantes contaminadoras. Las novedades son las siguientes:

• Unión Europea: Se ha comprometido unilateralmente a reducir para el 2020 sus emisiones en un 20% respecto de los niveles de 1990. La UE dice que está dispuesta a ir todavía más lejos y a suscribir un objetivo de reducción de un 30%, en el contexto de un ambicioso acuerdo internacional a gran escala, si otros países desarrollados se comprometen a reducciones comparables y si los países en vías de desarrollo económicamente más avanzados contribuyen en función de sus responsabilidades y capacidades. • Además la UE considera que los países desarrollados deberán ayudar a financiar las medidas de mitigación que implementen los países en desarrollo (alrededor de US$100.000 millones anuales hacia el año 2020). Según la UE parte de estos fondos deberán ser aportados por los países desarrollados mientras que otra parte debería provenir de los ingresos del mercado del carbono de los países en desarrollo.

• Estados Unidos: Obama acaba de anunciar (25 de noviembre) que participará de la reunión en Copenhague y dijo que se comprometerá a reducir las emisiones contaminantes en un 17% para el 2020. • Obama acudirá a la Cumbre sin tener aprobada la ley para reducir la emisión de gases. El presidente norteamericano no llegará con las manos vacías, ya que expondrá los objetivos incluidos en el proyecto de ley que fue aprobado en junio por la Cámara de Representantes y que hoy está en el Senado. Estos objetivos son: la reducción del 17% de las emisiones para el 2020 respecto de los niveles del 2005, una reducción del 20% en el 2025; un 42% para el 2030 y un 83% para el 2050. • Para calibrar la oferta americana digamos que reducir en un 17% las emisiones en el 2020 con respecto a los niveles el 2005 significa apenas una reducción del 4% comparado con el año base de 1990. Este esfuerzo es inferior si se lo compara con la UE que se ha comprometido a reducir las emisiones en un 20% para el 2020, o también con Japón que reducirá sus emisiones en un 25%, ambas reducciones con respecto al año base 1990. • Es difícil que el Congreso Estadounidense apruebe ahora medidas significativas para la reducción de emisiones si esas iniciativas no van acompañadas por otras similares en Pekín. • Señalemos que durante la presencia de Obama y Hu en la reciente Cumbre de la APEC en Singapur, todos los participantes en ese evento comunicaron al primer ministro danés, Lars Lokke Rasmussen, que sería imposible conseguir un tratado legalmente vinculante en la reunión de Copenhague. En su lugar y para que la Cumbre no fracase, las principales delegaciones, incluidos EEUU y China, negocian ahora un acuerdo de carácter político para discutir posteriormente un texto legal en la próxima Conferencia del Clima prevista para el año próximo en Méjico.

• Japón: Cuando triunfó en las últimas elecciones japonesas Yukio Hatoyama reafirmó su compromiso electoral de reducir las emisiones en un 25% para el año 2020 con respecto a los niveles de 1990, lo que supone un reto mucho más ambicioso que el asumido por los de EEUU y también mayor al compromiso de la UE.

• China: China, que es hoy el mayor emisor mundial de dióxido de carbono dio el 26 de noviembre, un esperanzador impulso al anunciar que reducirá entre un 40 y 45% su intensidad energética en 10 años y que su Premier, Wen Jiabao estará en la Cumbre de Copenhague. • El anuncio fue hecho al día siguiente que Obama declarara la meta de los EEUU. Para entender la oferta China, digamos que promete reducir sus emisiones por unidad de PIB para el 2020 comparado con las emisiones en el 2005. El compromiso chino no significa que la cantidad total de gases vaya a disminuir sino que su ritmo de aumento será menor al ritmo de aumento del PIB. Como se supone que la economía china seguirá creciendo fuertemente, esto significa que el país podría aumentar sus emisiones totales casi al doble en lugar de triplicarlas, sino realizara ningún esfuerzo de mitigación. Los negociadores europeos y norteamericanos presionaban a China para que esta reducción superara el 50%. El argumento chino es que el esfuerzo de ellos es aun superior al que hacían los países desarrollados cuando tenían un PIB per cápita similar al de China de hoy. Recordemos que China ya superó a los EEUU el año pasado como el mayor contaminante mundial. El Primer ministro Wen, que es geólogo universitario, dirige directamente el grupo que estudia el cambio climático en el gobierno chino y es el segundo hombre en la jerarquía del régimen comunista. El comunicado oficial chino expresa: “esta es una acción voluntaria del gobierno chino, basada en sus propias condiciones nacionales y es una contribución importante al esfuerzo global frente al cambio climático”. Además se hizo saber que Pekín no aceptaría una mera declaración política vacía como resultado de la Conferencia y buscaría un pacto con contenido sustantivo. • India: Hasta la fecha la India no ha hecho público ningún compromiso de reducción de emisiones. • Brasil: El 25de noviembre el Senado brasileño aprobó la “Política Nacional sobre Cambio Climático”, que prevé metas de reducción de emisiones. El texto volvió a la Cámara de Diputados para su consideración final y es probable que sea aprobado antes de la reunión de Copenhague. Esta aprobación significa que el gobierno brasileño se compromete a reducir entre 36,1% y 38,9% hacia el año 2020 las emisiones contaminantes. El término sutilmente utilizado por la ley es de “compromiso nacional voluntario”. También se asume un compromiso de reducción en las emisiones por deforestación amazónica. Desde el punto de vista político es importante señalar que la posición del gobierno brasileño tiene el correspondiente apoyo parlamentario, ya que se trata de un proyecto de ley en curso de aprobación final por el Congreso, lo cual necesariamente implica un amplio debate entre diversos sectores de la sociedad brasileña. o La Ministra Jefe de la Casa Civil, Dilma Rousseff califico de “absurda” la hipótesis de que se posterguen las decisiones en Copenhague. Dilma Rousseff (candidata presidencial por el oficialismo) que será la Jefa de la Delegación Brasileña, planteó como puntos básicos de la negociación los siguientes: los países centrales tiene la obligación de presentar sus propuestas en la Conferencia; no sólo de reducción sino de financiamiento para los países en desarrollo. También enfatizó que Brasil va a defender compromisos concretos y obligatorios para los países centrales. o Señalemos que hoy Brasil es el quinto mayor contaminante mundial y que en los últimos años aumentaron fuertemente las emisiones por deforestación, que ya representan más de la mitad del toral de emisiones de este país. • Argentina: Hasta la fecha no se ha hecho pública la posición de nuestro país, ni tampoco se ha planteado la discusión política en el Congreso Nacional.

VII) VISION DESDE LAS NACIONES UNIDAS:

El Secretario Ejecutivo de la Convención de Cambio Climático de Naciones Unidas, Ivo de Boer, expresó que: “no hay plan B para Copenhague, solo hay un plan A y el plan A quiere decir acción. De Boer dice que cuatro serán los puntos que deberán ser parte del acuerdo global: 1) metas de reducción de emisiones de países desarrollados, 2) compromisos de países en desarrollo, 3) financiamiento de las acciones de mitigación en los países menos desarrollados y 4) certeza sobre la disponibilidad de fondos y adjudicación de los mismos. Además, criticó las metas de reducción presentadas por países ricos que entiende, son insuficientes para mantener el aumento de la temperatura mundial debajo de 2°C. También criticó a la UE que expresa que sólo aumentaría sus cortes de 20 a 30% hacia el 2020 si otros hacen lo mismo. El Secretario Ejecutivo considera que la presencia de Obama “será decisiva para un buen resultado en Copenhague y que no ve razón para que EEUU no firme un instrumento internacional legalmente vinculante, bajo el argumento de que los Estados Unidos no querría una meta impuesta internacionalmente, ya que quienes acompañaron el proceso del Protocolo de Kioto saben que las metas no fueron impuestas.”

VIII) LOS DESAFIOS PARA ARGENTINA:

Argentina podrá reducir en el futuro sus emisiones, ya que influirá en esta mejora ambiental la pérdida del autoabastecimiento energético. El tránsito desde un estadío de energía abundante, barata y exportada a otro caracterizado por energía escasa, cara e importada, por la insuficiencia de nuestra producción de hidrocarburos, debido a la expansión del consumo pero también a la reducción en la exploración, impulsará la transformación de nuestra matriz energética desde el petróleo y el gas hacia la hidroelectricidad y la energía nuclear. Al mismo tiempo, el aumento en los precios y tarifas en un futuro no muy lejano, incentivará la conservación energética y todas las energías renovables, particularmente la eólica y la solar. El escenario que se avecina impulsará iniciativas como la modernización del transporte público y de la red ferroviaria para cargas y pasajeros, procesos industriales menos intensivos en combustibles, aumento en la eficiencia energética de los vehículos y los artefactos y nuevos códigos de edificación que minimicen el consumo energético. La humanidad necesita un salto tecnológico “verde” que permita consumir energía sin dañar al medio ambiente. Existen cinco fuentes de energía en la naturaleza (carbón, petróleo, gas, uranio y renovables) que deberemos seguir utilizando en los próximos años, seguramente en distintas proporciones a las actuales, pero no nos debemos olvidar en Argentina de la sexta fuente: la conservación energética con consumos minimizados gracias a técnicas más eficientes y a la eliminación de subsidios distorsivos que incentivan hoy artificialmente el consumo de energía fósil contaminante.
II) EL FUTURO DE LAS ENERGIAS CONTAMINANTES
También será necesario que todos actuemos de una nueva manera, ya que habrá que modificar sustancialmente los sistemas energéticos para poder abatir las emisiones en más de un 50 por ciento. Como bien se expresa en el informe presentado por Greenpeace en nuestro país es “urgente introducir cambios profundos en el sector energético”, estos cambios deben configurar una verdadera revolución energética con tecnologías de alta eficiencia energética y reducidas emisiones de carbono.
Para avanzar en la promoción de nuevas energías limpias y promover la conservación energética es crucial comenzar por abolir los subsidios a las energías fósiles contaminantes, ya que no solo son fiscalmente costosos sino que además contribuyen a degradar el medio ambiente y benefician desproporcionadamente a los más ricos. La eliminación de los subsidios a los fósiles contaminantes estimulará la eficiencia y la conservación energética y además favorecerá alternativamente  las nuevas energías limpias que deben ser urgentemente promocionadas. Recordemos que estos
subsidios registran en nuestro país el nivel más alto en todo el continente, después de Ecuador y Venezuela países miembros de OPEC.
En la reciente encíclica Caritas in Veritate se señala que las sociedades tecnológicamente avanzadas pueden y deben disminuir el propio consumo energético, ya que es factible hoy mejorar la eficacia energética y avanzar simultáneamente en la búsqueda y aplicación de nuevas energías alternativas. Además, se señala que los costos económicos y también los ambientales por la utilización de los recursos energéticos deben ser explicitados de una manera transparente, y sufragados por quienes
los utilizan y no por las futuras generaciones. Como expresa el Papa “Los proyectos para un desarrollo humano integral no pueden ignorar a las generaciones sucesivas, sino que han de  caracterizarse por la solidaridad y la justicia intergeneracional”.

FLORES DE LA RESERVA MOCORETA CORRIENTES

REPRESAS SOBRE RIOS PARANA Y URUGUAY

31 mayo 2009; Brasil, represas construidas en: Río Paraná, sus formadores: (Paranaiba y Grande) y sus afluentes (Tieté, Paraná Panema e Iguazú). Copiado del libro: “Crónicas del País de los ríos muertos”; autor: Héctor Horacio DALMAU. Archivo de: cuatro páginas

RÍO PARANAIBA

Nº de orden	Denominación	Nº en el mapa
1	Cachoeira Dourada	2
2	Sao Simao	3
3	Embarcaçao	5
4	Cachoeira do Certao	6

RÍO GRANDE

5	Agua Vermelha	7
6	Volta Grande	8
7	Marinbondo	9
8	Puerto Colombia	10
9	Igerapava	11
10	Jaguará	12
11	Estreito	13
12	Peixoito	14
13	Furnas	15
14	Itutinga	16
15	Salinas de Oliveira	17
16	Euclides da Cunha	18

RÍO TIETE

17	Nova Avanhandava	20
18	Tres Irmaos	21
19	Promissao	22
20	Ihlanga	23
21	Bariri	24
22	Barra Bonita	25

Continúa en página siguiente

RIÓ PARANÁ PANEMA

23	Capivara	29
24	Taquaruçu	32
25	Salto Grande	33
26	Xavantas	34
27	Jurumirin	35

RÍO IGUAZÚ

28	Salto Osorio	38
29	Salto Santiago	39
30	Salto Segredo	40
31	Foz de Areia	41
32	Salto Caxias

RÍO PARANÁ (Brasil)

33	Ilha Solteira	19
34	Jupiá	26
35	Itaipú	37

Brasil; Represas construídas en: Río Uruguay

RÍO URUGUAY

36	Machadinho
37	Itá

Brasil: represas en construcción:

RÍO PARANAIBA

1

Ilumbiara

4

RÍO PARANÁ

2	Puerto Primavera	27
3	Canoas	36

Sigue en página siguiente

Continúa, Brasil, represas en: construcción:

RÍO PARANÁ PANEMA

4

Rosana

28

Brasil; represa en: Reconstrucción:

RÍO CANOAS

5	Campos Novos

Argentina, represas construidas: Río Paraná: Yaciretá; Río Uruguay: Salto Grande.

Argentina: represas planificadas: Río Paraná: Corpus Cristi, cerca de Posadas (Mnes.); Río Uruguay: 1) Garaví, cerca de: Garruchos (Ctes.); 2) San Pedro, cerca de: Monte Caseros (Ctes.)

Brasil: En el Río Canoas, cerca de su unión con el Pelotas, (formadores del Río Uruguay), se reconstruye la represa de: Campos Novos, tercera en altura en el mundo. En el momento de llenado de su embalse, comenzó a destruirse, por fallas de construcción. Se dejó en libertad el agua que juntó en el fracasado llenado. Los volúmenes, abruptamente liberados, fueron retenidos por: los diques de Machadinho e Itá, ubicados aguas abajo en el Río Uruguay, que tenían sus lagos a medio llenar, debido a la escasez de lluvias.

Brasil: En los últimos años, la desmesurada ampliación de las fronteras agropecuarias de Brasil, que se prolongan gracias a empresas de ese país que, en Paraguay y Bolivia están reduciendo la masa boscosa a su mínima expresión, y la presencia de 37 represas con sus espejos hídricos, han cambiado las condiciones naturales de la región de las nacientes de los grandes ríos de la Cuenca del Plata, de tal manera, que se producen fenómenos que nunca se habían registrado, entre los que se destacan: fuertes tormentas, elevadas temperaturas y merma muy pronunciada de las precipitaciones.

Brasil: El más amplio esquema de represamientos que se conoce en el mundo, ha transformado los caudalosos ríos en apacibles lagos, en los que, la calidad del agua, frenada por los diques y obligada a retroceder, expuesta a altas

sigue en página siguiente

temperaturas y recibiendo: I) residuos de labores agrícolas, II) líquidos cloacales no depurados, III) desechos industriales, se fue degradando, hasta convertir a los embalses en verdaderas bombas biológicas, siendo el habitat ideal para toda clase de: cianobacterias, parásitos y vectores de enfermedades como: paludismo, dengue, drancunculosis, fiebre amarilla, filiariasis, leishmaniasis y esquisostomiasis, que, entre muchas otras, azotan en ese país a más de 30 millones de habitantes.

SE ESTA ACHICANDO LA CASA

SECTOR ENERGETICO en Argentina se previno al gobierno

PROPUESTA DE UNA POLITICA DE ESTADO PARA EL

SECTOR ENERGÉTICO ARGENTINO.

1- INTRODUCCION

El sector energético afronta serios problemas estructurales sin soluciones a la vista;

para resolverlos se debe formular una política de estado a largo plazo; Argentina tiene

un presente decadente en materia productiva y un futuro incierto.

1) Los hidrocarburos que representan casi el 90 % del total de la energía primaria

consumida por Argentina presentan una situación altamente comprometida: la

producción de crudo en nuestro país disminuye desde 1998; la caída productiva respecto

a aquel año supera al 25%, la disminución productiva no se ha revertido y nos

encaminamos a una segura importación;

2) las reservas comprobadas disminuyen tanto en petróleo como en gas natural; y no se

han descubierto nuevos yacimientos de tamaño significativo en los últimos 15 años.

Lamentablemente la exploración de riesgo, el verdadero corazón de la actividad

petrolera muestra un notable retroceso en las últimas dos décadas mostrándonos una

performance decreciente que es muy urgente REVERTIR: en 1988 Argentina hizo 103

pozos exploratorios; en 1998 se hicieron 75 pozos exploratorios; en el último año se

hicieron sólo 54 pozos exploratorios (Fuente: Secretaría de Energía e Informe

Estadístico IAPG).

Los precios del petróleo en 1998 eran en promedio para los crudos de la canasta OPEP

12 u$s/barril; muy inferiores a los precios promedio 94 u$s/b registrados en el ultimo

año lo que revela que Argentina no aprovechó el período de precios altos del crudo para

realizar inversiones exploratorias en su territorio.

3) la producción gasífera doméstica está en decadencia desde 2004 y, con demanda

interna en ascenso se necesita recurrir a importaciones crecientes de gas natural para

abastecer sus consumos futuros, sin que existan proyectos desarrollados para tal fin por

falta de planificación energética. Debe tenerse presente que Argentina es un consumidor

intensivo de gas natural y que este energético representa el 50% de nuestro balance de

energía primaria lo que la ubica entre los primeros puestos a nivel mundial.

4) Argentina se encamina hacia la pérdida del AUTOABASTECIMIENTO

ENERGETICO que exhibe desde hace casi dos décadas, hecho que de concretarse

debilitará significativamente los saldos de la balanza comercial.

5) Las refinerías argentinas no se han ampliado en los últimos años y operan al máximo

de su capacidad instalada; siendo necesario recurrir en forma creciente a la importación

de gas oil para abastecer nuestro mercado interno.

Estas deficiencias en el funcionamiento productivo son padecidas por la población, la

industria y el transporte en las épocas del año en que escasean el gasoil y el gas natural;

6) El sector eléctrico –el otro gran componente del sector energético- ha demostrado

tener serias dificultades para ampliar la oferta en nueva generación: el sector privado

no cuenta en la situación actual con las condiciones mínimas para invertir, y el Estado

cuando lo hace –a través de Enarsa por ejemplo- actúa en forma no planificada y

recurriendo las más de las veces a costosas soluciones de urgencia: como unidades de

pequeño tamaño, consumidoras de hidrocarburos líquidos importados de alto costo

compradas en forma simultánea y ubicadas en diversos puntos de la red.

El funcionamiento del sistema eléctrico se torna crítico cuando se dan situaciones de

bajas o altas temperaturas o cuando la hidraulicidad es baja. Y el problema obedece

tanto a la insuficiente generación como a las limitaciones de los sistemas de distribución

en los grandes centros urbanos.

En síntesis, el sistema está manejado con visión cortoplacista; no planificado a largo

plazo, con inversiones que se encuentran retrasadas; y, como consecuencia, exhibe un

funcionamiento técnicamente deficiente con perspectivas a agravarse.

Todo ello obedece sin duda a un proceso anormal de la ampliación de la oferta

productiva: no existen inversiones en cantidad y calidad suficientes para garantizar el

abastecimiento de una demanda doméstica creciente (ver cuadro Nº 1); por otra parte es

bien perceptible el claro declive del sistema productivo del sector energía (Cuadro Nº

2).

Cuadro Nº 1

Variación de PBI y Demanda de Energéticos

31 de diciembre de 2008 al 31 de diciembre de 2001

Indicador Var%

PBI a precios de mercado1Generación Eléctrica 2

43%

43%

Demanda Gas Natural 3 34%

Ventas GNC 3* 43%

Ventas Gas Oil 4* 26%

Ventas Naftas 4* 30%

1Indec. 2Cammesa. 3Enargas. 4Secretaría de Energía.

*Ventas en volúmenes físicos.

Cuadro Nº 2

Variación en la Disponibilidad de Energéticos

Años 2008 y 2001

Indicador Var%

Reservas Comprobadas de Petróleo 1** -9%

Reservas Comprobadas de Gas Natural 1** -39%

Exportaciones de Petróleo 1 -86%

Exportaciones de Gas Natural 1 -89%

Producción de Petróleo 1 -18%

Producción de Gas Natural 1 4,5%

1Secretaría de Energía.

** Reservas comprobadas remanentes hasta el final de la vida

útil. 31/12 del año 2007 vs. misma fecha del año 2001.

7) En relación a los precios y tarifas de la canasta energética, Argentina hace un uso

intensivo e indiscriminado de los subsidios al consumo de energía y al transporte. Los

subsidios han sido crecientes y existen dudas sobre la sustentabilidad del sistema. Los

subsidios a la energía representaron en 2007 el 57 % de total, y los correspondientes al

sector transporte – que también tienen una raíz energética- alcanzaron al 28% del total.

Ambos sectores son responsables de 85 % del total de las transferencias a empresas del

sector público y privado. Las estimaciones del total de subsidios para el año 2008

realizadas por la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera

Pública (ASAP) indican $ 16.208 millones para el sector energía y $ 8746 millones

para el sector transporte.

Los Subsidios tienen como principal causa que las tarifas actuales no retribuyen los

costos de capital de los equipamientos ni, en varios casos, los de operación y

mantenimiento, lo que dificulta disponer de un fluido sistema de inversión para ampliar

la capacidad instalada como lo requiere un sistema de demanda creciente como la que

tiene el sistema energético. El resultado es que la ampliación de la capacidad instalada

no sigue a la demanda, y proviene –casi exclusivamente de inversión pública

subsidiada, y no planificada. Para peor, los subsidios indiscriminados en muchos casos

han tenido efectos redistributivos contraproducentes beneficiando más a los que menos

lo necesitan, distorsionando las señales de asignación de los recursos del sector.

Si bien la crisis de fines de 2001obligó a declarar la situación de emergencia, este estado

se prolongó en forma arbitraria e innecesariamente dando lugar a las siguientes

distorsiones:

1) No se cumple la legislación de fondo del sector y la misma es

reemplazada por una cantidad excepcional de normativa

complementaria de dudosa eficacia;

2) Las instituciones –particularmente la Secretaría de Energía y los

Entes Reguladores sectoriales-están debilitadas y supeditadas a

otras instancias gubernamentales;

3) Los usuarios no pagan por los productos y servicios energéticos las

Tarifas previstas en la legislación ni en los contratos de concesión

firmados por el Estado; un bajo nivel tarifario provoca dos efectos

negativos: inhibe la inversión genuina en la oferta y promueve hábitos

de derroche un la demanda

4)

La diferencia entre los costos reales de producir energía y las “tarifas

pagadas por el conjunto de la población” da lugar a la solución de

emergencia de cubrir los déficit con subsidios indiscriminados por

parte del Estado nacional cuyo monto puede estimarse para el período

2006-2008 en mas de 8000 millones de u$s,

5) Existe falta de transparencia en el funcionamiento sectorial propio de

la situaciones de emergencia;

6) La inversión privada genuina en sectores de riesgo se retrajo

esperando la intervención de la inversión estatal, insuficiente, y no

siempre oportuna ;

7) No hay Planificación Energética de Largo Plazo,

8) El problema energético se transforma en una restricción para el

conjunto de la economía,

9) En un contexto de manejo sectorial en estado de excepción, es

frecuente que las Instituciones del sector sean utilizadas como

instrumento para justificar arbitrariedades, en vez de cumplir el rol

establecido por las leyes y reglamentaciones, como el de regular los

servicios públicos y controlar el cumplimiento de los contratos

A MODO DE SINTESIS.

Tenemos un sector energético en declinación productiva persistente, esa declinación

productiva no es ni accidental ni obedece a una situación de coyuntura que pueda

superarse con el mero transcurso del tiempo, por el contrario se trata de la manifestación

de un problema estructural que abarca cinco aspectos: políticos; institucionales; legales;

técnicos y tarifarios.

SE TRATA DE UN “PENTAPROBLEMA” CUYA SOLUCION ES COMPLEJA Y

DEBE SER ABORDADA ATACANDO A TODOS LOS FRENTES EN FORMA

SIMULTANEA, DENTRO DEL MARCO DE UNA POLITICA DE ESTADO

ACORDADA ENTRE LOS ACTORES POLITICOS Y CON CONTINUIDAD A

TRAVES DE LAS DIFERENTES ADMINISTRACIONES GUBERNAMENTALES.

2-EL PRESENTE: UNA OPORTUNIDAD QUE NO DEBE SER

DESAPROVECHADA

Puede apreciarse en el cuadro 1, que desde la salida de la convertibilidad, la demanda

energética ha crecido a un ritmo similar a al crecimiento del PBI

Por otro lado el crecimiento económico de nuestro país no fue ajeno a un fenómeno

global de la expansión económica que abarcó tanto a la economía de los países

desarrollados como también la de los grandes países emergentes; esta situación se dio

también en el contexto del crecimiento del precio de los commodities y particularmente

del precio del petróleo que pasó en ese lapso de un precio promedio de 25 u$s/barril en

2002 hasta el record de 140 u$s/barril en julio de 2008.

La suma de crecimiento económico interno de nuestro país con crecimiento de la

demanda energética, combinado con la declinación productiva de los hidrocarburos

(petróleo y gas natural) el esquema de precios y subsidios y la restricción en las

inversiones, pueden explicar el desajuste entre oferta y demanda y con ello el déficit.

Por otra parte, la disparada del precio del petróleo en el mundo y el divorcio de los

precios internos de nuestra canasta energética podría explicar –al menos en parte- el

desordenado crecimiento de los subsidios.

Si ello fuera así, debería tomarse en cuenta que una circunstancia como la que hoy

atraviesa la economía mundial podría jugar a favor de hacer una apuesta nacional hacia

un reordenamiento definitivo de nuestro sector energético. El mundo ha entrado en

recesión y paralelamente los precios del petróleo han bajado hasta ubicarse en torno a

los 40 u$s/barril

Para un país, como la Argentina, con problemas energéticos graves, tener un sector con

menor demanda y con menor precio de los productos energéticos de importación (fuel

oil y gas oil y gas natural) puede constituir la oportunidad de corregir errores cometidos.

Algunos datos que corroboran lo sustentado: a) en 2008 la demanda de energía eléctrica

creció a menos de la mitad de lo pronosticado (un 2,7 % anual; valor mucho menor que

el pronosticado por Cammesa a principios de año); b) la venta de gas natural por redes

disminuyó en 2008 respecto a 2007 en un 1,7%; c) el gasoil –combustible del transporte

y del agro- disminuyó su venta respecto al año 2007. Estos datos son índices claros de

que un proceso económico recesivo ha comenzado en Argentina, probablemente no

reconocido aún por las estadísticas oficiales.

3- LA FALTA DE DIALOGO Y LA NEGACION SISTEMATICA DE LA

REALIDAD

No existe un buen tratamiento de la problemática estratégica de la ENERGIA en nuestro

país: la cuestión energética está ausente del DEBATE PARLAMENTARIO; esta

ausente del DIALOGO GOBIERNO - OPOSICION; está ausente también de la

POLITICA INTERNACIONAL de la Argentina.

Pero si aquello forma parte de lo que genéricamente se podría llamar el “ámbito

político” no es menos cierto que la cuestión energética también está ausente de un

maduro diálogo entre el GOBIERNO y LOS SECTORES CORPORATIVOS: es de

pura lógica que quién más interesado debe estar en tener un sector energético ordenado

y previsible es el sector productivo: la industria, el agro y el transporte.

Es un clásico de estos años la negación de la existencia de problemas estructurales en el

sector energético, y también su ocultamiento a cualquier costo. LA INFORMACION

PUBLICA SOBRE LA REAL MARCHA DEL SECTOR ENERGETICO ES MUY

POCO TRANSPARENTE lo que es a todas luces injusto con la ciudadanía. Mientras

tanto la academia; las empresas, los políticos, las organizaciones profesionales de la

ingeniería; las ONG especializadas que han planteado a lo largo de estos años el

problema no son convocadas por el gobierno ni siquiera para unificar un diagnóstico

común.

4-EL FUTURO: UNA POLITICA DE ESTADO PARA EL SECTOR

ENERGETICO ARGENTINO

El futuro nos depara grandes y renovados desafíos: superar una situación de crisis sector

generando y proponiendo cursos de acción factibles, de eso precisamente se trata la

política. Es necesario realizar un esfuerzo entre todos para salir del cortoplacismo y

generar UNA POLITICA DE ESTADO permanente para el sector energético

ampliamente consensuado; luego cada fuerza política deberá generar los PROGRAMAS

DE GOBIERNO INTEGRAL PARA EL SECTOR ENERGETICO.

Este documento somete a consideración de todos los actores UNA POLITICA DE

ESTADO; el programa es para todos; los que lo quieran aplicar y los que lo quieran

debatir. Los consensos que explicita tienen por objeto realizar un aporte para iniciar en

nuestro país un proceso racional y consensuado para la elaboración de un programa de

largo plazo que apunte a la solución integral del problema.

La receta es simple de enunciar pero exige un serio compromiso político para su

implementación a largo plazo. Este compromiso debe abarcar en principio a todos los

actores políticos y debe se acompañado –y comprendido – por los sectores económicos

y por los académicos. Los consensos fundantes de una política de estado en materia

energética son:

A- MAYOR INSTITUCIONALIDAD

-RECONSTRUIR LA CAPACIDAD DEL ESTADO NACIONAL PARA

FIJAR CON CRITERIO ESTRATÉGICO LA POLITICA ENERGÉTICA,

(La Energía en Argentina no tiene ningún futuro sin un Estado inteligente,

previsible, previsor y racional);

-MEJORAR LA INSTITUCIONALIDAD DEL SECTOR: MEJORES

LEYES ENERGETICAS; MEJORES INSTITUCIONES ENERGÉTICAS;

CUBRIR CON MODERNAS ORGANIZACIONES -empresas y agencias

gubernamentales- LOS VACIOS INSTITUCIONALES EXISTENTES.

B-PLANIFICACION ENERGETICA ESTRATEGICA

-PLANIFICAR LA ENERGÍA A LARGO PLAZO;

-REORIENTAR LA ECUACION ENERGÉTICA DIVERSIFICANDO LAS

FUENTES; priorizando las renovables y no contaminantes.

-MÁS ENERGIA NUCLEAR; MÁS ENERGÍA HIDROELÉCTRICA;

MAS ENERGIA EÓLICA. MENOS GAS NATURAL;

-DEFINIR LAS MODALIDADES DE ABASTECIMIENTO EXTERNO

DE LAS ENERGIAS QUE HOY ARGENTINA NO POSEE CON

CRITERIO ESTRATEGICO.

C-EXPLORACION PETROLERA

-ARGENTINA DEBE LANZAR UNA POLITICA EXPLORATORIA

AGRESIVA LIDERADA POR EL ESTADO NACIONAL Y

COORDINADA CON LAS PROVINCIAS QUE REVIERTA DE RAÍZ

LA SITUACION EXISTENTE;

-SE DEBE RECURRIR A LA EXPERIENCIA INTERNACIONAL MUY

EXITOSA QUE SE HA DADO EN LA REGION; LA PLATAFORMA

CONTINENTAL SUMERGIDA DEBE SER EL PRINCIPAL OBJETIVO,

PERO TAMBIEN LO SON LAS AREAS CONTINENTALES QUE EN

GRAN MEDIDA CONTINUAN INEXPLORADAS A LA ESPERA DE

UNA POLITICA BIEN DISEÑADA Y EJECUTADA EN FORMA

COORDINADA ENTRE LA NACIÓN Y LAS PROVINCIAS.

-EL ESTADO DEBE EJERCER ROLES INDELEGABLES: FIJAR Y

HACER CUMPLIR LA POLITICA; ACTUAR COMO PROMOTOR Y

FACILITADOR ; SER GARANTE DEL CUMPLIMIENTO DE LOS

CONTRATOS Y PARTICIPAR DE LA RENTA PETROLERA

-LA EMPRESA PRIVADA DEBE INVERTIR CON TECNOLOGÍA DE

AVANZADA EN EL MARCO DE LA SEGURIDAD JURÍDICA Y EL

CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES Y LOS CONTRATOS

D-FINANCIAMIENTO POR FONDOS ESPECIFICOS

DE GRANDES OBRAS DE INFRAESTRUCTURA

-CREACION DE FONDOS ENERGETICOS ESPECIFICOS PARA

COOPERAR EN EL FINANCIAMIENTO DE GRANDES PROYECTOS

–PUBLICOS Y/O PRIVADOS- CON EXTERNALIDADES QUE NO

PUEDAN SER FINANCIADAS UNICAMENTE POR TARIFAS.

ADMINISTRACION TRANSPARENTE Y AUDITABLE DE LOS

MISMOS DE DICHOS FONDOS.

E- LA LICITACION PÚBLICA COMO NORMA

PERMANENTE PARA LAS CONTRATACIONES

DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA

-SE IMPONE UNA POLITICA DE TRANSPARENCIA EN LAS

LICITACIONES Y CONTRATACIONES CON AUDITORIAS

INDEPENDIENTES DE TODAS AQUELLAS OBRAS CUYO

DESTINO FINAL SEA LA PROVISIÓN DE SERVICIOS PUBLICOS

REGULADOS POR EL ESTADO

-LOS PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA ENERGETICA DEBEN

SER PROYECTOS MADUROS, CON ESTUDIOS DE FACTIBILDAD

COMPLETOS, CON COSTOS RAZONABLES COMPARADOS CON

ESTANDARES INTERNACIONALES, Y DEBEN SER CONCEBIDOS

PARA ACCEDER A LA FINANCIACION NACIONAL E

INTERNACIONAL

F-SANEAMIENTO Y RACIONALIDAD TARIFARIA

-ELIMINACION DE SUBSIDIOS INNECESARIOS; TARIFAS

RACIONALES Y JUSTAS FIJADAS POR EL ESTADO EN UN TODO

DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN LAS NORMAS LEGALES Y

REGLAMENTARIAS APLICABLES, QUE ASEGUREN EL REPAGO

DE LAS INVERSIONES PUBLICAS Y/O PRIVADAS DEL SECTOR.

G-SUBSIDIOS AL CONSUMO – TARIFA SOCIAL

-TARIFA SOCIAL QUE PERMITA EL ACCESO AL CONSUMO

ENERGÉTICO DE LOS SECTORES MAS DESPOSEIDOS.

H-COMPROMISO GLOBAL DE LA ARGENTINA

CON EL MUNDO

-UN SECTOR ENERGETICO ARGENTINO COMPROMETIDO

CON LA LUCHA GLOBAL CONTRA EL CAMBIO CLIMATICO

QUE PROMUEVA LA UTILIZACION DE TECNOLOGIAS

AMIGABLES CON EL MEDIO AMBIENTE Y EL USO RACIONAL

DE LA ENERGÍA.

I-ARTICULACIÓN DE LA POLÍTICA ENERGÉTICA

CON LOS PAÍSES DE LA REGIÓN

-LA ENERGÍA ES UNO DE LOS EJES PARA EL FORTALECIMIENTO

DEL MERCADO ECONÓMICO REGIONAL. EL

APROVECHAMIENTO DE RECURSOS ENERGÉTICOS

COMPLEMENTARIOS, Y LA EXISTENCIA DE VÍNCULOS FÍSICOS

ELÉCTRICOS Y GASÍFEROS QUE PUEDEN SER POTENCIADOS

POR LOS NUEVOS EMPRENDIMIENTOS BINACIONALES

PROPUESTOS PERMITIRÁN AVANZAR EN LA CONFORMACIÓN

DE MERCADOS REGIONALES DE ENERGÍA

5-DIEZ MEDIDAS PARA UNA POLITICA DE ESTADO DEL SECTOR

ENERGETICO ARGENTINO

A- LAS INSTITUCIONES ENERGETICAS SON FUNDAMENTALES

1. REFUNDAR UNA VERDADERA SECRETARIA DE ENERGIA. Fortalecer la

capacidad institucional de la Secretaria de Energía como órgano superior para la

planificación energética del país. En su ámbito operaran todas las actividades

energéticas del gobierno nacional que hoy se encuentran desvinculadas entre si por estar

ubicadas en otras áreas de gobierno. La relanzada Secretaria de Energía actuará en

estrecha cooperación con las áreas estatales que cuentan con capacidades humanas y

técnicas especializadas: CNEA, CONICET, INTI, INTA y Universidades nacionales

2. FORTALECER LOS ENTES REGULADORES. Esto exige normalizar sin ninguna

demora su funcionamiento integrando los directorios con personal altamente calificado

en las materias específicas de la regulación energética como exige la Ley. Todas las

designaciones se harán por concurso público y con la debida participación del

Congreso. En una etapa posterior de reestructuración se conformará un Ente Regulador

Único de Energía, con dos salas especializadas, una en energía eléctrica y otra en

hidrocarburos.

B- LAS TARIFAS ENERGÉTICAS Y LOS SUBSIDIOS PARA LA POBLACION DE

BAJOS INGRESOS

3. POLITICA DE PRECIOS Y TARIFAS, previsible y estable fundada en la necesidad

de cubrir los costos eficientes de producción y asegurar la prestación de servicios

generalizados y sin interrupciones o limitaciones artificiales.

Esta política deberá ser complementada con una amplia cobertura social que asegure la

prestación de los servicios a los sectores postergados de la sociedad; esta cobertura será

responsabilidad del Ministerio de Acción Social que procurara que el transporte, la

energía y los servicios de agua potable y cloacas sean suministrados a los sectores de

bajos ingresos.

4. NORMALIZACION DE LOS SERVICIOS PUBLICOS DE GAS Y

ELECTRICIDAD, estableciendo normas que aseguren un flujo permanente de

inversiones orientados a la expansión de los servicios y a preservar la calidad de los

mismos.

C- LA PLANIFICACIÓN ENERGÉTICA DE LARGO PLAZO

5. DIVERSIFICACION DE LA MATRIZ ENERGETICA, incrementando la

participación de energías limpias y renovables, como la hidroelectricidad, eólica y

nuclear y los biocombustibles.

6- Debe actualizarse en forma urgente el INVENTARIO DE PROYECTOS

HIDRAULICOS PRIORITARIOS tomando en cuenta estudios actualizados en la fase a

técnica; económica; presupuestaria y ambiental

IMPULSAR LA CONSTRUCCIÓN DE CENTRALES HIDROELCTRICAS

NACIONALES Y BINACIONALES: aprovechar la experiencia del pasado en materia

de construcción de grandes obras; licitar la construcción y adjudicar la ejecución de los

emprendimientos en función de los menores precios reclamados para la nueva energía

por los inversores privados que asuman la responsabilidad de construir y operar a su

costo los emprendimientos.

Estas licitaciones se deben realizar sobre el modelo BOT (construya, opere en concesión

un tiempo y luego transfiera), donde los estados pueden aportar garantías de

cumplimiento de las concesiones otorgadas por instituciones financieras como el BID o

el Banco Mundial o la CFI. Esto contribuirá a eliminar los riesgos de corrupción y/o

sobrecostos de construcción que han sido tan comunes en el pasado.

D-ASEGURAR A LARGO PLAZO EL AUTOABASTECIMIENTO DE

HIDROCARBUROS CON NUESTROS PROPIOS YACIMIENTOS

7- Implementación de una nueva política petrolera que infunda seguridad a los

inversores y al mismo tiempo consagre como principio general el mecanismo de

adjudicaciones de concesiones a través de licitaciones abiertas, transparentes y

competitivas. No se renovaran contratos de concesión en forma directa y sin puja

licitatoria.

Reforma de la ley de Hidrocarburos para fortalecer el papel del Estado nacional en la

definición de los criterios generales para la adjudicación de concesiones de áreas de gas

y petróleo. Consagrar como principio general la ESTABILIDAD TRIBUTARIA por el

tiempo de la concesión. Los mismos criterios se aplicaran para la construcción de las

nuevas refinerías que el país ya necesita.

8- AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS: Creación de AGENCIA

NACIONAL DE HIDROCARBUROS con la misión de llevar adelante la política

nacional en materia de exploración y producción de hidrocarburos y de realizar la

planificación del subsector hidrocarburos; de coordinar con las administraciones

provinciales la aplicación homogénea en todo el territorio nacional de la política

petrolera y gasífera que debe ser única; representar los intereses del Estado nacional en

la plataforma económica exclusiva; llevar la estadística sectorial en forma transparente;

ser responsable de las licitaciones de AREAS EXPLORATORIAS en el mar; realizar

AUDITORIAS DE RESERVAS en las áreas concesionadas y permisionadas; etc.

9. ADECUACION DE ENARSA que debe constituirse en una empresa estatal eficiente

sometida a la Auditoria de la AGN para la realización sólo de aquellas funciones que le

sean encomendadas expresamente por el Estado nacional para el adecuado

funcionamiento del sector energético argentino.

Las operaciones que esta empresa lleve a cabo en cumplimiento de su misión – compras

de gas natural; GNL; gasoil o fuel oil; ejecución de obras; etc.- se realizarán por el

mecanismo de licitaciones públicas. Se dará prioridad a la transparencia de la gestión de

esta empresa. Se evitarán las importaciones innecesarias de combustibles como el fuel

oil del cual nuestro país es exportador neto

E- POLITICA DE CONSERVACION ENERGETICA QUE CONTRIBUYA A LA

MITIGACION DEL CAMBIO CLIMATICO.

10- Activa participación de la Secretaria de Energía como el órgano estatal responsable

en diseñar un sector energético "limpio" apto para contribuir a los esfuerzos globales

que enfrenta la Humanidad para mitigar el inevitable proceso de calentamiento global.

Promover las tecnologías conservacionistas para la producción energética; con objetivos

concretos en materia de utilización de cada fuente. Se hará una promoción adecuada y

eficiente para la utilización de esas tecnologías por las familias y las empresas

productivas, así como también en los medios de transporte.

Jorge Lapeña Roberto Echarte Raúl Olocco

1986-1988 1988-1989 1989

Julio César Aráoz Daniel Montamat

1989-1990 1999-2000

Emilo Apud Alieto Guadagni Enrique Devoto

2001 2002 2002-2003 Buenos Aires, 11 de marzo de 2009